Статьи

СТАТЬЯ.  Рыболовство в ведущих странах

   Рыбное хозяйство – важная составляющая продовольственного обеспечения любого государства. В ряде стран в условиях деградации сельскохозяйственных угодий значение рыбного хозяйства возрастает. Следует помнить, что рыбное хозяйство не может существовать и развиваться без соблюдения самых жестких требований к сохранению водных биологических ресурсов (далее – водных биоресурсов), обеспечению благоприятного состояния водных объектов рыбохозяйственного значения.

 Вместе с тем, в первое десятилетие ХХI века процесс разрушения водных экосистем России продолжился. Его основной причиной служит бесконтрольный сброс сточных вод. В прошлом большой вред водным биоресурсам причинило строительство плотин и гидроузлов мелиоративного назначения. При этом рыбопропускные устройства на этих сооружениях не были эффективны. Все это привело к процессам длительной деградации ресурсной базы рыбного хозяйства, сокращению не только размеров добычи, но и значительному ухудшению видового состава уловов (замена ценных промысловых объектов малоценными)1.

Следовательно, деградация водных биоресурсов есть одно из проявлений экологического кризиса и в какой-то мере продовольственного кризиса. Деградацию водных биоресурсов необходимо минимизировать, а также компенсировать с помощью научно обоснованного рыбоводства.  Как известно, часть разведенных в контролируемых условиях водных биоресурсов пополняют опустевшие в силу чрезмерной антропогенной нагрузки водоемы и водотоки. В целях воспроизводства рыбных запасов в России и в ряде зарубежных государств строились рыбоводные хозяйства и возводились искусственные нерестилища.

Как на национальном, так и на международном уровнях необходим правовой ответ на деградацию водных биоресурсов. Не последнее значение для национального правового регулирования в указанной области играют и акты международного «мягкого» права. Речь идет, прежде всего, о Кодексе ведения ответственного рыболовства (далее- Кодекс), принятом на Конференции ФАО 31 октября 1995г.2  Следует также обратить внимание на международные правовые акты, разработанные Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН  (сокращенно – ФАО). 

   «Добровольный по своему исполнению», кодекс концептуально построен на обязанности государства и пользователей природных ресурсов  сохранять экосистемы (как морские, так и прибрежные). Само право на рыболовство влечет за собой обязанность осуществлять  его «ответственным способом», обеспечивающим сохранение живых водных ресурсов (ст.6).

    В морских и пресноводных экосистемах следует защищать и восстанавливать жизненно важные места обитания (лагуны, мангровые заросли, рифы, районы обитания молоди и нерестилища). Необходимо пресечь разрушения, деградацию, загрязнение и другие виды негативного воздействия на местообитания.

    В свою очередь, управление рыболовством должно содействовать поддержанию качества, разнообразия и наличия живых водных ресурсов в количестве, достаточном для нынешних и будущих поколений. Государству следует принимать меры по восстановлению популяций, предотвращать перелов рыбы и возникновение избытка добывающих мощностей. В данном аспекте целью государственного регулирования является обеспечение равновесия промыслового усилия и репродуктивных возможностей живых водных ресурсов. В Кодексе предусмотрена развернутая система наблюдения (мониторинга):

- за состоянием ресурсов, изменением их ареалов, влиянием на них отходов и загрязнений;

 - за деятельностью рыбопромыслового флота (суда должны регулярно передавать сведения о своей деятельности уполномоченным органам);

- за обеспечением населения  рыбопродукцией и их влиянием на здоровье потребителей. 

  Добычу, грузовые, транспортные операции, перегрузку и распределение рыбы и рыбопродуктов следует осуществлять так, что бы сохранять их питательную ценность и качество, безопасность для потребителя,  а также добиться максимального сокращения отходов при производстве данных продуктов.

    Особое внимание уделяется научным рыбохозяйственным исследованиям (ст.12 Кодекса). Разработчики подчеркивают комплексный характер исследований в области рыбного хозяйства, для которого необходимо создание научных учреждений. В конечном итоге нужны достоверные сопостовимые данные для формирования адекватной рыбохозяйственной политики.

   В процессе научных исследований требуется осуществить научную оценку воздействия новых типов орудий лова на соответствующие промысловые ресурсы, прежде чем они будут внедрены. В Кодексе закрепляется необходимость принятия единообразного руководства по проведению научных исследований в открытом море, совместных технических и научно-исследовательских программ по трансграничным запасам.     

Несомненно, Кодекс закладывает определенную модель правоотношений в области мирового рыбного хозяйства. Поэтому многие положения названного Кодекса нашли свое отражение в национальном законодательстве о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов многих «рыболовных» государств.

В России Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (далее - Закон)3 создал единую основу правового регулирования отношений в области водных биоресурсов. В Законе установлена преимущественно федеральная собственность на водные биоресурсы. Исключение составляют лишь водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах. Они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности сообразно праву собственности на сам водоем. Таким образом, по закону России собственность на водные биоресурсы производна от собственности на поверхностные водные объекты (моря, водоемы и водотоки).

В Законе предусмотрено сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, дана система основных понятий, относящихся к рыбному хозяйству. Под рыбным хозяйством понимаются виды деятельности по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, рыбоводству, производству и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В свою очередь, рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а в предусмотренных Законом о водных биоресурсах случаях – по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыбоводство (аквакультура) – деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, а в предусмотренных Законом случаях – по добыче (вылову) данных водных биоресурсов. Рыбоводство представляет собой перспективное направление рыбного хозяйства, ибо направлено на выращивание, а не просто на добычу водных биоресурсов.

Правовое понятие сохранения водных биоресурсов раскрывается как поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Согласно ст. 50 Закона, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Именно поэтому все эти мероприятия должны согласовываться с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства .

Названный Закон подробно учитывает специфику использования водных объектов для нужд рыбного хозяйства. В нем предусмотрено формирование рыбохозяйственных бассейнов, требования к водному режиму и качеству воды, установление рыбоохранных зон и рыбохозяйственных заповедных зон на водных объектах. Предусматривается также рыбохозяйственная мелиорация водных объектов.

Согласно ст. 17 Закона, рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. В Законе названо восемь рыбохозяйственных бассейнов. По всем этим бассейнам, согласно ст. 43.1 Закона, предусматриваются свои Правила рыболовства. В них, в частности устанавливаются требования по сохранению водных биоресурсов, ограничению рыболовства.

В российском законодательстве предусматривается «комбинированный» порядок пользования водными биоресурсами: он построен на сочетании разрешительных и договорных способов правового регулирования. Это обусловлено целесообразностью сохранения богатого «инструментария» государственного регулирования в рыбохозяйственной отрасли.

Действующий Закон является основой для интенсивного развития договорных отношений. Предусматривается три основных вида договоров в области пользования водными биоресурсами:

– договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

– договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства;

– договор о предоставлении рыбопромыслового участка.

Однако, углубляя договорные начала и связывая их в определенных случаях с аукционами, законодатель стремится создать некоторые дополнительные возможности для государственного регулирования бурно развивающихся договорных отношений. Так, по всем видам договоров специальными постановлениями Правительства РФ утверждаются формы примерных договоров, позволяющие несколько упорядочить данные правоотношения.

Постепенно договорные отношения в области использования и охраны водных биоресурсов приобрели, по замыслу законодателя, определенный вектор развития, отвечающий публичным интересам4. В связи с этим важными факторами развития договорных способов и механизмов регулирования общественных отношений в изучаемой сфере являются:

– обеспечение сохранности водных биоресурсов, которые далеко не безграничны;

– необходимость поддерживать управляемость самой отрасли рыбного хозяйства, добывающие мощности которой нужно соотносить с научными представлениями об объемах водных биоресурсов.

В свою очередь, к разрешительным механизмам предоставления права пользования водными биоресурсами следует отнести разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (ст. 34–37 Закона) и решения о предоставлении водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование (ст. 33.2 Закона). Реализация этих механизмов позволяет органам государственной власти строить отношения с субъектами права пользования водными биоресурсами на условиях власти и подчинения, что дает более эффективный контроль над ними и тем самым обеспечивает соблюдение требований законодательства.

Важнейшим отличием разрешительных механизмов в области пользования водными биоресурсами от договорных является возможность досрочного и одностороннего прекращения органами государственной власти права на вылов (добычу), предусмотренную в ст. 13 Закона. Закон устанавливает, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Росрыболовством и его территориальными органами).

Наряду с федерацией субъекты РФ также вправе осуществлять правотворчество в области рыбного хозяйства. Одно время в порядке опережающего  законотворчества целый ряд областей и краев принимал свои законодательные акты до принятия федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Новое и динамичное законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, как и иное природоресурсное законодательство, подвержено различным тенденциям развития. Так, например, был намечен и начал претворяться в жизнь комплекс мероприятий по модернизации рыбопромыслового флота (в настоящее время он находится в стагнации), поощрению предприятий, осуществляющих рыбопереработку, стимулированию рыбоводства. Эти тенденции были отражены в рекомендациях и материалах ряда общественных форумов, произошедших в последние годы.5

Собственно Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» неоднократно (в 2005- 2008, 2010, 2011гг.) изменялся и дополнялся, что приводило к образованию разных редакций этого важнейшего Закона. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о динамичности общественных отношений в области рыбного хозяйства, рыбохозяйственного комплекса, конфликтности интересов в данной сфере, гармонизировать которые как раз и должен законодатель.

В настоящее время из сообщений прессы, материалов различных общественных форумов, известно о масштабном характере браконьерства, неэффективности штрафных санкций, несовершенном распределении полномочий между различными государственными органами власти.

Не менее отрицательное явление – сокращение штата инспекторов рыбоохраны, их низкая заработная плата. В советский период в РСФСР их работало 6 тыс., в настоящее время в России работает около 2 тыс. 400 человек. В дальнейшем их число сократится в силу отсутствия средств для содержания большего штата инспекторов, есть предложения ввести штат инспекторов на «общественных началах».

Приведенные нами негативные факторы свидетельствуют о слабой «управляемости» отраслью, недостаточном контроле и надзоре в области использования и охраны водных биоресурсов. Этому способствовала изменчивость компетенции и статуса федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за рыбное хозяйство. До 2004 г. существовал госкомитет, затем агентство (2004–2007 гг.), затем опять госкомитет с более широкими полномочиями (2007–2008 гг.), затем вернулись к названию «агентство», сохранив за рыбным ведомством полномочия по контролю и нормотворчеству6. С 2012 года головным органом в области рыбного хозяйства является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (осуществляет нормотворчество в этой области), а Федеральное агентство по рыболовству ему подчинено.

Нередко высказываются предложения создать, а вернее воссоздать Министерство рыбного хозяйства РФ, которое обладало бы обширными полномочиями, в том числе в области рыбопереработки, регулирования рынка рыбной продукции.

Однако вряд ли сам тип государственного органа исполнительной власти (министерство, госкомитет, агентство) позволит только властными средствами навести порядок в области природных ресурсов. Для обеспечения рационального и экономного использования водных биоресурсов нужна развернутая система стимулирования хозяйствующих субъектов (налоговые, таможенные и кредитные льготы), соразмерное снижение административных барьеров.

     Широковещательная борьба с незаконным выловом водных биоресурсов и последующими операциями с ними должна  в корне прервать «двойную» выдачу разрешений на вылов и «параллельную» аренду.

        Правоохранительными органами недавнобыл поднят вопрос о дополнительных мерах, исключающих выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов на один и тот же период времени с использованием одного и того же судна, но разным лицам и на несколько видов рыболовства. Указанная «двойная» выдача разрешений обусловлена тем, что судно сдается в аренду нескольким лицам в один и тот же период. В итоге, вопреки требованиям законодательства, судно одновременно фрахтуется сразу несколькими лицами7.

        В настоящее время действующие в области рыболовства федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты не содержат в себе прямого запрета на «двойную» выдачу названных разрешений. В частности, в ст.34 Закона о водных биоресурсах указывается, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Однако в данном случае законодатель не определяет, получает ли каждое судно одно или несколько подобных разрешений, касается ли это разрешение арендатора или субарендатора.

       «Двойная» выдача разрешений создает условия для нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. У хозяйствующих субъектов возникает возможность манипулировать различными правоустанавливающими документами, уклоняться от государственного контроля и надзора, избежать ответственности за правонарушения. Для преодоления сложившейся негативной тенденции требуется запретить «двойную» выдачу разрешений,  восполнив, таким образом, пробелыв Законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и соответствующих подзаконных нормативных правовых актах.

     В зарубежных государствах с развитым рыбным хозяйством (в их числе, тихоокеанского региона) общие по своему характеру законы сочетаются с законами, посвященными узким, но важным вопросам (например, аквакультуре, прибрежному рыболовству)8. На национальном уровне законодательство о водных биоресурсах, как правило, не кодифицировано в единый акт. Как и в России, законодательство ведущих зарубежных государств в области рыбного хозяйства также характерно динамичностью. В таких странах, как США и Канада, по-прежнему остра проблема  вредного влияния гидротехнического строительства на состояние водных биоресурсов.

       В странах Европейского сообщества, США и Канаде, законодательство о водных биоресурсах, несомненно,  возникло и стало интенсивно развиваться гораздо раньше российского законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Оно в целом более проработано по процедурам и больше поощряет общественные организации9. Нередко в законодательстве названных стран сочетаются договорные и разрешительные способы регулирования, обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

В Великобритании и Франции законодательство о рыболовстве развивается исторически длительный срок и достигло высокого уровня проработки. В Соединенном королевствезаконодательство о водных биоресурсах восходит своими корнями к средним векам. В ХХ в. британские законодатели обратили внимание и на богатые запасы лососей. Так, например, в Великобритании был принят закон 1923 г. о ловле лососей и пресноводных рыб.

Однако, этого оказалось недостаточно: в 1967 г. был принят закон «О сохранении морских рыбных богатств», а в 1981 г. он был изменен законом «О рыболовстве». Последний  предусматривал создание Управления морской рыбной промышленности. Оно обязано поддерживать и регламентировать деятельность рыбного хозяйства, в том числе и рыбопромыслового флота. Кроме того, устанавливались правила искусственного разведения рыбы и финансирования этой деятельности10. Британское законодательство о водных биоресурсах продолжает развиваться и совершенствоваться и далее (акты 1992, 2000 гг.)

По водному законодательству Франции, рыбная ловля – это обособленный вид водопользования. Предусмотренные Сельскохозяйственным кодексом Франции рыболовные резерваты включают в себя акватории и близлежащие территории. Однако рыбное хозяйство Франции регламентируется не только аграрным или водным законодательством. Еще в период  Второй империи были принят Декрет от 9 января 1852 г. «О морском рыболовстве». В этот старинный акт были внесены изменения Законом № 85-542 от 22 мая 1985 г.11

Действует также Закон № 97-1051 «О морском рыболовстве и морской культуре» от 1997 г.12 Во внутренних водах рыболовство и аквакультура регулируются Экологическим Кодексом, который включил в себя и водное законодательство13. При создании хозяйства аквакультуры на частной земле требуется предоставление разрешения. Для использования водного объекта, принадлежащего государству, применяется механизм концессии.

              Конгрессом США последовательно принимались следующие законы: «Об охране рыб и диких животных» (1958 г.), «Об охране анадромных видов рыб» (1965 г.), «Об охране морских млекопитающих» (1972 г.), «О рыбных ресурсах континентального шельфа» (1973 г.), «О сохранении рыбных ресурсов и об управлении ими» (1976 г.), «Об охране рыб и диких животных» (1980 г.)14.

На федеральном уровне были в свое время установлены порядок создания специальных зон управления рыбным хозяйством, контролируемых государством, а также перечни видов животных, подлежащих государственной охране. Экспертное сообщество и экологическая общественность США нередко критиковали американское законодательство о водных биоресурсах за пробелы в регламентации прибрежного рыболовства, попустительство потенциально вредным методам лова, «узость» названных перечней видов. В дальнейшем исходя из практики применения в законодательство были внесены существенные поправки, а его применение было унифицировано.

Ряд вопросов решается на уровне штатов. Их запреты, ограничения, карантины касаются различных видов природных ресурсов. В «отраслевых» законах штатов (о рыболовстве, судоходстве) предусматривается уголовная ответственность за экологические правонарушения. В целом законодательные акты штатов нередко являются неким правовым экспериментом, в случае достижения целей которого, этот региональный уровень перенимается федерацией.

За исполнение законодательства о водных биоресурсах отвечают разные органы: Служба охраны рыб и диких животных (иное название –Служба рыбы и дичи), Национальная служба морских рыбных ресурсов, Агентство по охране окружающей среды. Первый из названных органов находится в системе МВД и регулирует спортивное рыболовство и охоту, осуществляет охранные меры, управляет заповедниками, определяет особо охраняемые плесы для ценных видов рыб. Второй орган входит в Министерство торговли и отвечает за коммерческое рыболовство на море. Третий орган занимается охраной редких и исчезающих видов животных и растений, включая и среду их обитания.

Общественные организации рыболовов-любителей являются активными участниками  дела охраны среды обитания и финансирования охраны рыбных запасов. Общества нередко привлекают специалистов и совместными усилиями расчищают русла, создают нерестилища, повышают популяцию форели и лосося и т.д.

         В Канаде сходные с Россией природно-климатические, а значит и ихтеологические условия.   В законодательстве о рыболовстве Канады (акты 1970, 1985, 1991 гг.) сам термин  «рыболовство» подразумевает следующие условия:  район лова, применение тех или иных рыболовных снастей (невод, сеть, другой рыболовный прибор), а также участок акватории, на котором допускается непосредственно использование снастей.

Канадский законодатель закрепляет как договорные, так и лицензионные (разрешительные) механизмы регулирования означенных отношений. Среди правоустанавливающих документов указываются договоры аренды акваторий различных заливов рыбохозяйственного значения, либо специальные лицензии.

       При этом, согласно  Закону «О рыболовстве» 1985, никто не имеет права совершать рыболовные действия, не предписанные лицензией15. Никто не имеет права ловить рыбу за пределами рыболовного участка, обозначенного в лицензии, будь то пляж или глубокая вода. Запрещается использование рыболовных механизмов, средств и аппаратов, не указанных в лицензии. Запрещается также совершение вышеуказанных действий на чужом рыболовном участке без согласия его владельца или арендатора.

       В Законе «О рыболовстве» предусматривается лицензирование сбора морских растений. В лицензиях предусматриваются определенные условия (район  и способ сбора, количество морских растений, используемое снаряжение и аппаратура). В собирательное понятие «морское растение» входят все донные и плавающие растения, морские цветущие растения, бурые водоросли, красные водоросли, зеленые водоросли и фитопланктон. Можно сделать  обоснованный вывод о том, что законодательство Канады в области рыболовства охватывает  также использование водных растений.

            В Канаде правовое регулирование изучаемых отношений осуществляется на федеральном и провинциальных уровнях. Согласно ст.43. Закона «О рыболовстве», большие полномочия имеет Генерал -  Губернатор  Канады, издающий распоряжения по вопросам:

  –надлежащего управления и контроля морского пограничного и внутреннего рыболовства;

 – сохранения и защиты рыбы, сохранения нерестилищ;

– закрытия  рыболовства, рыболовной квоты и ограничений по размеру и весу рыбы.

–ловли, погрузки, транспортировки, обработки, переработки рыбы;

 –полномочия по рыболовному флоту (в том числе по идентификации и отслеживанию рыболовных судов и др.)

 –выдачи, продления и отмены лицензий и аренды;

 –сроков и условий, при которых выдается лицензия;

- в связи с ведением  рыбохозяйственного банка данных(в том числе, предоставление таких документов и информации)

 –сохранения и защиты нерестилищ;

– экспорта рыбы из Канады, переноса уловов из одной провинции в другую;

      Сообразно распоряжениям Генерал- Губернатора, Министр рыболовства и морских ресурсов Канады выдает лицензию о рыболовстве и принимает решение о предоставлении в аренду водного объекта для рыболовства. Кроме того, определяются отдельные акватории бухт, заливов, гаваней, ручьев и рек, в границах которых в силу аренды или специальной лицензии четко определенным кругом лиц будут разводиться моллюски (в рамках рыбоводства).

В то же время, Министр же обязан аннулировать лицензию или приостановить ее действие в случаях если:

- рыболовная деятельность осуществляется не в соответствии с условиями лицензии;

- субъект не приступил к реализации своих прав по лицензии  или договору аренды в разумный срок.   

 В систему Министерства рыболовства и морских ресурсов входит штат рыболовных офицеров, рыболовной стражи, а также инспекторов. Они обладают значительными полномочиями по контролю и надзору в изучаемой области (включая, арест лиц-нарушителей и задержание судов). Особое внимание законодатель уделяет рыбопропускным устройствам на различных сооружениях (плотины, запруды), которые составляют препятствия для хода рыбы.

   ВАвстралиидействуют Законы о рыболовстве (1982), о рыболовстве в Торресовом проливе (1984), об управлении рыболовством (1991), об аквакультуре (2001), о морских парках (2007). Кроме того, в рамках названных законов принимаются подзаконные акты (положения). Как видно из названий перечисленных актов, большое внимание уделяется как общим, так и специальным, в том числе и территориальным, вопросам16.

       В различных зарубежных государствах по-разному построена система квотирования вылова рыбных запасов. Уникальной является система управления рыболовством в Японии17. В силу Закона «о сохранении морских живых ресурсов и управления ими» была ведена с 1997г. система общих допустимых уловов. Однако последние относятся лишь к ограниченному перечню объектов промысла (первоначально их было порядка шести). Такой перечень и Генеральный план по его освоению определялся Министром сельского, лесного и рыбного хозяйства. Аналогичные планы принимают губернаторы префектур по популяциям объектов прибрежного промысла локального значения, находящихся в их ведении. Помимо означенного регулирования со стороны министра и губернатора осуществляется саморегулирование на основе внутрицеховых соглашений между рыбаками с учетом среднегодовых результатов промысла. Таковы оригинальные черты регулирования рыболовства в Японии.

       В Новой Зеландии утверждается своя система управления квотами. В Законе о рыболовстве от 13 августа 1996 г. № 88 оговаривается, в каких случаях популяция водных биоресурсов является предметом системы управления квотами18. Предусматривается также область управления квотами, условия и последствия их изменения с согласия или без согласия собственника квоты. Особое внимание уделяется видам, подверженным высокому уровню миграции.

      По названному закону ключевым является право ежегодного вылова, также закрепляется понятие истории вылова (подлежит специальному расчету), на основе которого происходит распределение квот. Тщательной регламентации подлежат зарубежные инвестиции в рыболовство: даются определение и критерии данного понятия, основания отнесения названных инвестиций к национальным интересам, называется субъект управления зарубежными инвестициями в рыболовстве. Кроме того, предусматривается взыскание рыболовных квот в качестве неустойки. Возможно и удержание квот вылова в связи с невыплатой сборов.

    Один из наиболее спорных для многих зарубежных стран механизмов регулирования представляют собой «судовые квоты». Само введение судовых квот − ключевое организационно-правовое решение в области управления рыбным хозяйством, вне зависимости от того, является ли она предметом гражданско-правового оборота, или нет. В Норвегии в силу Закона «Об управлении дикими живыми морскими ресурсами» от 06.06.2008 г. № 3719 наряду с национальной, групповой, и районной квотой предусматривается судовая квота. В силу § 12 и 14 этого Закона, уполномоченные органы власти могут издать предписание об установлении квот для отдельных судов. Они выражаются в объеме вылова, количестве экземпляров, в судосутках или других показателях промыслового усилия. Квоты могут устанавливаться на определенный период времени (на рейс), либо для какого-либо запаса (группы запасов).

Названная квота может выделяться физическому лицу или предприятию, при этом могут устанавливаться условия их регистрации в отдельном регистре. В целях обеспечения соответствия мощности промыслового флота состоянию ресурсов уполномоченные государственные органы в своем предписании могут установить правила, согласно которым отдельным судам выделяется более высокая квота, если другие суда постоянно или временно исключены из промысловой деятельности.

         Отчуждаемые индивидуальные судовые квоты (США, Канада) являются гибким рыночным механизмом. В целях стимулирования строительства рыбопромыслового судна выдаются «квоты под киль» (Канада). Неотчуждаемые по своему характеру, «квоты под киль» проводят нередко к диспропорции между судостроением и рыболовством.

        Само введение судовых квот − ключевое организационно-правовое решение в области управления рыбным хозяйством, вне зависимости от того, является ли она предметом гражданско-правового оборота, или нет. В России к числу дискуссионных законотворческих предложений получило распространение предложение о закреплении 10-летних квот вылова за судами рыбопромыслового флота, что имеет место и за рубежом20. Соответственно названную квоту предлагают признать предметом залога по кредитным и лизинговым обязательствам. Однако имеются весомые сомнения, в том числе в том, насколько залог квоты является привлекательным для банковского сектора.

В итоге хотелось бы сделать и некоторые выводы. Ответственное рыболовство должно быть сопряжено с уверенностью хозяйствующего субъекта в устойчивости своих прав на водные биоресурсы. Без защищенности его интересов хозяйствующий субъект не будет побуждаться государством поэтапно и бережно осваивать названные природные богатства, станет идти на хищнический вылов21. В то же время, устойчивость прав на вылов водных биоресурсов не должна приводить к ослаблению законных механизмов наблюдения, учета, контроля и надзора в изучаемой области.

 

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ РОССИИ

   Цель исследования: выявление тенденций и перспектив правового регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

   Общая характеристика актуальных проблем

   В Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 2004г. в целом сложился порядок пользования данного вида природных ресурсов. Однако в рамках правотворчества и правоприменения накопились и некоторые дефекты , в том числе :

- недостаточное обеспечение свободного и бесплатного любительского и спортивного рыболовства;

- до сих пор не сложились благоприятные условия для рыболовства коренных малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни;

- отсутствие механизмов стимулирования рыбоводства.

    По оценкам экспертов многие проблемы правового регулирования в данной области так или иначе связаны с согласованием интересов субъектов различных направлений рыбохозяйственной деятельности.

     1. На практике наблюдались попытки коммерционализировать любительское и спортивное рыболовство и вытеснить «бесплатный вариант» этого вида рыболовства, предусмотренный законодателем. Данным попыткам был положен конец, а между «платным и бесплатным вариантами» любительского и спортивного рыболовства следует сохранить баланс.

     Однако нельзя и согласиться с предложениями разработчиков ряда законопроектов ввести свободное и бесплатное рыболовство на промысловых участках, используемых в целях рыбоводства: это станет ущемлять законные интересы предпринимателей, вложивших инвестиции в разведение водных биоресурсов. Следовательно, создаются условия  для конфликтов и судебных споров между сторонами.

     2.  Для законопроектов по традиционному рыболовству свойственны два необычных организационно-правовых решения: во-первых приравнять к общинам коренных малочисленных народов иное население, также ведущее традиционный образ жизни; во-вторых, исключить традиционное рыболовство из существующей ныне для всех видов рыболовства отлаженной системы общих допустимых уловов, квотирования,  ограничений по объему вылова. С последним решением никак нельзя согласиться: если традиционное рыболовство осуществляется в личных и бытовых нуждах, не требующих больших объемов вылова, то в связи с данным видом рыболовства нет смысла и в отмене ограничений по объему вылова. Как представляется, поощрение традиционного рыболовства не должно идти по пути создания косвенных условий для злоупотреблений и скрытой коммерционализации данного вида рыболовства.

    3. В условиях исчерпания сырьевой базы для рыболовства приобретает все большое продовольственное значение рыбоводство. При этом рыбоводные фермы могут выполнять важную экологическую функцию: зарыблять близлежащие рыбохозяйственные водные объекты, водные биоресурсы которых подорваны неумеренной эксплуатацией. В законодательстве ряда зарубежных государств предусмотрена аренда водных и земельных ресурсов на длительный срок более 20 лет с правом пролонгации для добросовестных арендаторов .

    В связи с отечественными рыбоводством экспертами предлагается разные формы нормативного выражения правовых механизмов стимулирования названного вида рыбохозяйственной деятельности: самостоятельный федеральный закон, специальная глава в Законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов, правотворчество субъектов РФ.

4. В правовом регулировании рыболовства имеют место и другие трудности. Широковещательная борьба с незаконным выловом водных биоресурсов и последующими операциями с ними не может считаться успешно завершенной, пока имеет место «двойная» выдача разрешений на вылов и «параллельная» аренда.

   Правоохранительными органами недавно был поднят вопрос о дополнительных мерах, исключающих выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов на один и тот же период времени с использованием одного и того же судна, но разным лицам и на несколько видов рыболовства. Указанная «двойная» выдача разрешений обусловлена тем, что судно сдается в аренду нескольким лицам в один и тот же период. В итоге, вопреки требованиям законодательства, судно одновременно фрахтуется сразу несколькими лицами.

   В настоящее время действующие в области рыболовства федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты не содержат в себе прямого запрета на «двойную» выдачу названных разрешений. В частности, в ст. 34 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывается, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. Однако в данном случае законодатель не определяет, получает ли каждое судно одно или несколько подобных разрешений, касается ли это разрешение арендатора или субарендатора.

   «Двойная» выдача разрешений создает условия для нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. У хозяйствующих субъектов возникает возможность манипулировать различными правоустанавливающими документами, уклоняться от государственного контроля и надзора, избежать ответственности за правонарушения.

Предлагаемые пути решения настоящих проблем в научных исследованиях и в заключениях.

1. Необходимо воплотить в жизнь поручение Председателя Правительства РФ по итогам встречи с представителями общественных объединений любительского и спортивного рыболовства, а также Федерального агентства по рыболовству 11 января 2012 года. Оно прямо предусматривает внесение изменений и дополнений в Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусмотрев «бесплатное и свободное» любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования. Это не исключает оказание рыболовам-любителям и рыболовам- спортсменам платных услуг, однако не допускает навязывание этих услуг предпринимателем.

2. Требуются сбалансированные изменения и дополнения в Законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части традиционного рыболовства. При этом данный вид рыболовства должен вписываться в рамки «традиционного природопользования» и подпадать под единое государственное управление рыболовством (общие допустимые уловы, квоты, ограничения вылова).

3. В связи с рыбоводством необходимо наладить механизм поощрения, в том числе посредством налоговых, кредитных и страховых льгот. Данные меры должны присутствовать в федеральных и региональных программах государственной поддержки рыбоводства. Целесообразно привлечение рыбоводных союзов и ассоциаций в государственную систему управления рыбным хозяйством. В свою очередь, от разветвленности механизма поощрения рыбоводства зависит и форма нормативно-правового выражения.

4. Названую ранее «двойную» выдачу разрешений необходимо запретить, восполнив, таким образом, пробелы в Законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и соответствующих подзаконных нормативных правовых актах.

ВЫСТУПЛЕНИЕ СИВАКОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА - КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

НА КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ПРАВУ  

(СОФРИНО - май 2012г.)

Уважаемые коллеги!

    Я хотел бы обратить Ваше внимание на правовое регулирование рыболовства в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Россия является членом АТЭС- Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества, которое обеспечивает свободную торговлю и инвестиции. Главный для этой организации аспект сотрудничества - это энергетика и транспорт. К этому аспекту премыкают рыбное хозяйство и рыбопромысловый флот, их нельзя скидывать со счетов, ибо тут инвестиции можно вкладывать в продовольственное обеспечение населения. Это справедливо и для России, имеющей свой Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

  Для стран АТЭС определенное позитивное значение  мог бы  иметь такой акт международного мягкого права, как Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995г. Он предусматривает модель правоотношений, при которой хозяйствующий субъект не истощает водные биоресурсы, а их бережет, сохраняет и восстанавливает местообитания ( нерестилища). По этому кодексу нужно охранять  полуморские акватории (заливы, губы, лиманы, лагуны). Однако хозяйствующий субъект и сам должен быть уверен в устойчивости своих прав, в экономической выгоде своего положения.

    Именно поэтому необходимость обеспечить ответственное рыболовство при существенном стимулировании бизнеса сообщает законодательству ряда государств комбинированный характер порядка использования водных биоресурсов.С одной стороны, договор, а с другой стороны разрешение. Так есть в России, Канаде, ряде других стран.

    Законодательство о водных биоресурсах в  таких странах АТЭС, как США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, возникло раньше российского. Оно отличается более отточенными механизмами нормирования (ОДУ, квоты и т.д.). Если государство федеративное, то названная отрасль законодательства есть  совместное ведение  федерации и ее субъектов. 

   В Канаде выдаются лицензии на рыболовный промысел, сбор морских растений,  и заключаются договоры аренды водных объектов для целей рыболовства. Решение по этим вопросам принимает Министр рыболовства и морских ресурсов под общим руководством Генерал-Губернатора Канады (который дает общие распоряжения). Строительство рыбопромыслового флота Канады стимулировалось «квотами под киль», в итоге мощности флота оказалась выше запасов водных биоресурсов в море. Эту канадскую ошибку нам всем стоит иметь в виду.

   В Новой Зеландии распределение квот происходит сообразно истории вылова. Квоты предмет неустойки, они удерживаются за неуплату сборов. Нераспределенные квоты удерживаются Короной (эта страна входит в Британское Содружество). Плата за вылов с годами возрастает и дифференцируется сообразно видам водных биоресурсов и районам вылова. В настоящее время она имеет внушительные  объемы, предающие платежу ресурсосберегающую функцию.

   Япония имеет сложную и уникальную систему управления рыбным хозяйством. Условно имеется несколько уровней управления, каждому из которых соответствует свой перечень  вылавливаемых видов. Эти перечни утверждается Министром сельского, лесного и рыбного хозяйства, либо губернаторам префектур по объектам прибрежного промысла, либо в рамках самоуправляемых организаций  на основе внутрицеховых соглашений между рыбаками.

   Пока надо признать, что законодательство государств Тихоокеанского региона, с одной стороны, имеет определенный ориентир в виде Кодекса ответственного рыболовства, а с другой стороны -чрезвычайно разнообразно по своей направленности.

                                                        Оригинальная хрестоматия

                               по международному экологическому праву

            В 2012 году увидела свет  Хрестоматия по интерэкоправу  с научным докладом и комментарием «Двусторонние природоохранные соглашения России» (М. Уфа. Евразийский научно-исследовательский Институт права. 2012г.-391 ). Авторами хрестоматии являются Е.А. Высторобец и Долгих Р.И., известные эколого-правовой науке и ранее.¹

        Хрестоматия продолжает многолетние традиции отечественной науки. Еще в 1966г. Владимир Афанасьевич Чичварин составил сборник документов «Международные соглашения по охране природы»². Наряду с многосторонними договорами, важнейшими решениями международных организаций, составитель дал целый ряд двусторонних договоров СССР с Финляндией, Турцией, Афганистаном, КНР, главным образом, по водным и лесным ресурсам. Затем были и другие Энциклопедии, Хрестоматии, Сборники, инициированные учеными из Москвы и Санкт-Петербурга.

     Достоинство рецензируемой работы заключается в обширной теоретической и комментирующей части хрестоматии. Рецензенту не известна хрестоматия в области экологического права с большей теоретической и исследовательской частью. Именно поэтому Е.А.Высторобец и Р.И.Долгих   являются не просто составителями, а в значительной мере выступают в роли авторов хрестоматии.

     Авторы рецензируемой работы выдвигают и пропагандируют так называемое «интерэкоправо» – понятие “объединительное”, включающее, международное экологическое право и международное право окружающей среды примерно таким образом, как  национальное экологическое право включает в себя природоохранное и природоресурсное право. Понятие «интерэкоправа» введено в научный оборот с 2011г., в том же году возник Центр интерэкоправа.

        Итак, интерэкоправо есть совокупность норм и принципов, регулирующих отношения между его субъектами в области охраны окружающей среды, ее ресурсов и сотрудничество между ними – эколого-правовые международные отношения. В круг отношений, регулируемых международным экологическим правом и международным правом окружающей среды входят соответсвенно природоохранные, природоресурсные и другие смежные отношения.

       В свою очередь, рецензент  придерживается несколько иного терминологического подхода. С его точки зрения, международное экологическое право представляет собой систему принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и международными организациями в связи с охраной окружающей среды и рационального использования природных ресурсов на благо нынешних и будущих поколений. Однако, по убеждению рецензента, спор о разнице терминологии не должен заслонять объективный анализ рецензируемой работы.

        В силу доктрины международного права природные ресурсы и объекты разделены на национальные и международные. Национальные природные ресурсы и объекты находятся под суверенитетом и юрисдикцией отдельных государств. Международные природные ресурсы и объекты могут постоянно  находиться вне  пределов национальной юрисдикции и суверенитета какого-либо государства; в других случаях в процессе своего естественного цикла они в разное время оказываются на территории различных государств. В первом случае  их именуют универсальными (открытое море, Антарктика), то есть находящимися  в распоряжении всего международного сообщества, а во втором – разделяемыми (трансграничные реки, миграция различных видов животных). Очевидно, водные ресурсы и водные биоресурсы могут быть  и универсальными, и разделяемыми²³. Рецензируемая хрестоматия затрагивает как универсальные, так и разделяемые природные ресурсы.  

     Масштабные, многосторонние международные конвенции (в духе Конвенции ООН по морскому праву 1982г.) всегда были в поле зрения научной общественности. По ним было подготовлено немало сборников и хрестоматий.  В свою очередь, авторы  рецензируемой работы выявляли разные параметры и аспекты двусторонней договорной практики в области «интерэкоправа», включая отношения в связи с трансграничными водными объектами. Ограничившись двусторонней практикой договоров, авторы сделали акцент именно на малоизученные сегменты международного экологического права, в которых наиболее заинтересована Россия.

    Е.А.Высторобцом и Р.И. Долгих осуществлялась классификация договоров, сопоставлялась их юридическая сила, выявлялись структурные особенности и нормативный состав этих соглашений. На отдельных графиках дана динамика заключения двухсторонних природоохранных соглашений, а также  двухсторонних соглашений в области рыболовства. Интересно, что пик соглашений приходится на 1993-95 годы по обоим графикам.

    Полным текстом даны так называемые избранные документы, разные по масштабу сотрудничества (общеэкологический, область водных отношений, некоторые виды фауны, заповедники ), а в виде обширного перечня указаны соглашения в области рыболовства. Прочтя избранные документы, можно отметить, что  соглашения с сопредельными государствами заключаются как по охране окружающей среды, так и по трансграничным водным объектам, а также  по некоторым видам фауны (перелетные птицы, тигр).

      Хрестоматия богата межправительственными и межведомственными соглашениями, а также соглашениями между регионами разных государств. В связи с этим представляет интерес Соглашение от 7 июля 2004г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и Государственным управлением экологии и природных ресурсов в Харьковской области (Украина) о сотрудничестве в сфере заповедного дела. Не в каждом сборнике такое можно встретить! Новинку хрестоматии составляет также разноплановая договорная практика с таким новым суверенным государством, как Абхазия.

    Как специалист в области водных права и права природных ресурсов рецензент не может обойти стороной два блока международного публичного права, так или иначе рассмотренных в рецензируемой работе.            

   Международное речное право (далее  МРП) - совокупность правовых норм, регулирующих отношения  между государствами и международными организациями  по использованию и охране водотоков и водоемов (рек и озер, каналов и водохранилищ), находящихся на территории двух и более государств.

    Главный источник МРП - Хельсинкская конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер 1992г., участницей которой является и Россия. МРП регулирует сферу важных межгосударственных отношений, участники которых имеют также и экологические интересы. На международном уровне давно установился и действует принцип: «Загрязнитель платит». Загрязнителями международных вод нередко становятся транспортные организации, частные судовладельцы и береговые службы.

МРП “бережет” дно и берега международных водных объектов от эрозии, несогласованных гидротехнических работ, от заилевания, загрязнения, обвала берега. Договорённости по трансграничным водотокам и водоёмам нередко предусматривают охрану “ландшафта”. Тем самым они выходят за рамки одних только  прагматических целей, ибо  ландшафт  включает   флору, фауну, красоту природы, объекты культурного наследия. Соответствующие меры принимаются рядом государств по Рейну, Дунаю, Великим озерам.   

            В силу  большой протяжённости границ Российской Федерации они совпадают с некоторыми пограничными и пересекают немало трансграничных рек и озер. Общее количество  трансграничных  водных объектов на границах России - около одной тысячи. При этом общая протяженность речной границы России-7 тыс.141 км, а по озерам она тянется на 4тыс.775 км.³ В результате образования независимых государств на пространствах бывшего СССР многие водотоки и водоемы приобрели статус трансграничных, ибо их акватории и бассейны стали  находиться на  территории нескольких  суверенных государств- в прошлом союзных республик. Для России к числу наиболее крупных из них относятся реки Даугава (Зап. Двина), Неман, Нарва, Урал, Днепр, Северский Донец, Чудско-Псковское озеро.

    Большим достижением авторов Хрестоматии является приведение целого ряда соглашений России с сопредельными государствами по трансграничным водным объектам. Таково, например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о рациональном использовании и охране трансграничных вод 2008г. Аналогичные соглашения заключены с партнерами России по СНГ.

     В области рыболовства двусторнние договоры Россия (а до этого СССР) заключала не только с сопредельными государствами, но и с географически отдаленными  странами Латинской Америки и Африки, островными государствами и государствами-архипелагами. Однако у этой договорной практики есть, по меньшей мере, два универсальных ориентира.  

      Первый ориентир составляет Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими (далее – Соглашение 1995 года). В части III Соглашения  1995г. были  предусмотрены рыбохозяйственные договоренности и создание организаций на субрегиональном и региональном уровнях. При этом в ст. 15 Соглашения 1995 г.  предусматривался учет природных особенностей  в замкнутых и полузамкнутых морях (в их числе – Черного и Балтийского морей) при реализации требований названного Соглашения.

        Второй ориентир составляет Кодекс ведения ответственного рыболовства(далее –  Кодекс), принятый на Конференции ФАО 31 октября 1995г.⁴ «Добровольный по своему исполнению», кодекс концептуально построен на обязанности государства и пользователей природных ресурсов  сохранять экосистемы (как морские, так и прибрежные). В морских и пресноводных экосистемах следует защищать и восстанавливать жизненно важные места обитания (лагуны, мангровые заросли, рифы, районы обитания молоди и нерестилища). Необходимо пресечь разрушения, деградацию, загрязнение и другие виды негативного воздействия на местообитания водных биоресурсов. В свою очередь, управление рыболовством должно содействовать поддержанию качества, разнообразия и наличия живых водных ресурсов в количестве, достаточном для нынешних и будущих поколений. Государству следует принимать меры по восстановлению популяций, предотвращать перелов рыбы и возникновение избытка добывающих мощностей.

     В данном аспекте целью государственного регулирования является обеспечение равновесия промыслового усилия и репродуктивных возможностей живых водных ресурсов. На это должна работать развернутая система наблюдения (мониторинга) за состоянием ресурсов, изменением их ареалов, влиянием на них отходов и загрязнений, за деятельностью рыбопромыслового флота (суда должны регулярно передавать сведения о своей деятельности уполномоченным органам), за обеспечением населения  рыбопродукцией и их влиянием на здоровье потребителей.

     Рецензент привел основные положения данного Кодекса, чтобы показать «привлекательность» его для сравнительно-правового исследования. Сопоставлять можно международный и национальный уровень правового регулирования, выявляя целесообразность воплощения положений этого Кодекса в национальных нормативных правовых актах.

     Авторы рецензируемой работы несколько недооценивают значение того направления двухсторонней договорной практики, которое может получить условное наименование «водные биоресурсы» (в иной терминологии – живые морские ресурсы). Между тем, водные биоресурсы и соответственно рыбное хозяйство обеспечивают продовольствием нашу страну. 

     Тематика правового регулирования рыболовства, рыбоводства, сохранения водных биоресурсов не очень изучена как в рамках эколого-правовой науки, так и в рамках международно - правовой науки. Это приводит к слабой научной разработке весьма болезненных вопросов, связанных с продовольственной безопасностью России. Однако специалисты Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в течение многих лет разрабатывают данную проблему. В данном направлении ими применяются сравнительно-правовой и историко-правовой методы, осуществляется также научное моделирование  правоотношений в области рыбохозяйственного комплекса⁵. Однако и в ходе названных исследований международная составляющая не была полностью раскрыта.

     Интересно, что зарождение всего международного экологического права (по терминологии рецензента) и интерэкоправа (по терминологии авторов хрестоматии) связывается с Конвенцией о ловли устриц и рыболовстве у берегов Великобритании и Франции от 2 августа 1839г. Данный международный акт был подписан в правления соответственно королевы Виктории и короля Луи-Филлипа⁶. При этом авторы называют и другой, средневековый акт, Договор между Англией и Кастилией от 1351г.  по морскому рыболовству. Тогда еще не было таких держав, как Великобритания и Испания, а  Кастилия была относительно небольшим королевством. Очевидно, что водные биоресурсы стали хронологически первым видом  природных ресурсов Европейского континента, подпавших под международно-правовое регулирование.

     Но почему же, при столь ранних источниках авторы не стали приводить полные тексты соглашений? Данное упущение авторов нельзя объяснить их приверженностью глобальному родовому понятию «интерэкоправа»: ведь последнее включает в себя, в том числе и природоресурсные блоки. 

   Авторам рецензируемой хрестоматии не стоит останавливаться на достигнутом.  Новым шагом в плеяде исследований, сделанных авторами, мог бы стать анализ международной договорной практики по отдельным видам природных ресурсов. Озвученные пожелания тоже вписываются в широкое по масштабам понятие «интерэкоправо», в которое входит и природоресурсный блок.  

   Высказанные критические замечания и пожелания не снижают большое значение  рецензируемой работы, открывающей новые научные горизонты.  При этом хрестоматия адресована не только сравнительно небольшому штату профессионалов, занимающихся международно-правовым сотрудничеством в экологической сфере, но и более широкому кругу читателей-защитников природы.

 ¹  Экологические положения Конституции: сборник /под ред.Е.А.Высторобца. М.- Уфа:МИР МИОС. 2012г.

     Высторобец Е.А. Экологическое право – мотивации в международном сотрудничестве. – М.: Наука, 2006. – 383 c.